Rasist, homofob, kristdemokrat?

by

Ikväll talar ytterligare en partiledare, KD:s Göran Hägglund.
För första gången så här långt så förväntar jag mig ingenting, inte ett skvatt. Jag är helt likgilltig och känner knappt att jag vill gå dit, kristdemokratin är sjukt obehaglig. En otrolig kontrast från såväl Mona Sahlin som Marit Bergmans HBT vänliga inställning igår. Hela kristdemokratin och dess värdegrund känns lite som ett slag i ansiktet, ett nedvärderande ord och nonchalerande utav mig som person, obehagligt.

Kristdemokraterna är ett nedtryckt parti, och det parti som försvunnit absolut mest i den moderatdominerade regeringen. Man brukar säga att ungdomsförbunden ska stå för förnyelse och förbättringar av partiet, i det här fallet är det nog kört även för Charlie Weimers. Framtidsutsikterna för den svenska kristdemokratin är som sagt var, och som tur väl var, otroligt mörka.
Ser vi till de båda regeringsalternativen så är det med största sannolikhet till och med så att de gröna per deffinition tar hem valet om KD skulle halka under 4% spärren. Jag tror, hoppas och vill att de ryker från riksdagen i nästa val.

Vissa tror dock att det finns hopp, bland annat idag på DN opinion. En person som tror att KD har potential att bli ett stort parti. Som att Sverige skulle ha speciellt många konservativa väljare? Möjligen att de skulle kunna locka upphovsrättsindustrin i och med sitt enormt koncervativa förhållningssätt.

Oavsett vad Göran Hägglund försöker att ge sken av så är och förblir Kristdemokraterna ett homofientligtparti, åtminstone så länge det finns människor som företräder den politiken i deras riksdagsgrupp. Åtminstone så länge de röstar konservativt och mot frigörande utav sexualitet och inte riktigt ser det som den rättighet det faktiskt är.

Annonser

6 svar to “Rasist, homofob, kristdemokrat?”

  1. Daniel Sturesson Says:

    Att antyda att KD skulle vara rasistiskt som ni gör i rubriken är vare sig sakligt eller hedervärt. I oberoende granskningar så är istället KD mer flyktingvänligt än både de andra allianspartierna och (S). Socialdemokraterna har genom historien stoppat den allmänna flyktingamnestin våren 2006, samt arbetat för undantagsregler som skulle stänga ute de nya eu-medborgarna 2002. Idag försöker man stoppa en ökad invandring genom att sätta sig emot förenklingar för arbetskraftsinvandring.

    Vad gäller HBT-frågor så kan jag hålla med om att det finns enskilda personer i partiet som på olika sätt uttryckt sig på ett olyckligt sätt. Det är jag som kristdemokrat minst lika upprörd över som du. Men om du ser till vår konkreta politik så förordar vi i äktenskapsfrågan samma linje som (V) gjorde för något år sedan, med helt könsblinda regler och en civil registrering. Att uttrycka sig som du gör är rätt otrevligt och inte precis seriöst, om vi skall få en bra politisk debatt så kan det ju vara klokt att diskutera sakpolitik istället för att kasta ur sig glåpord.

    • monaforpresident Says:

      Ditt parti har varit emot så fort äktenskap börjat diskuteras, adoption för homosexuella par och alla sådanna som ni kallar ”värde frågor”.
      Ditt parti har en, enligt mig, helt bisarr världsbild.

      Tuve Skånberg, riksdagsledamot och nu också kandidat till europaparlamentet för kristdemokraterna, uttalar sig om homosexualitet:
      ”De är tecken på en kultur i nedgång, i dekadens och söndervittring, som antikens Rom eller Tredje Rikets orgier.”

      Per Landgren, kandidat för kristdemokraterna till Europaparlamentet på plats 3 och tidigare riksdagsledamot, ger sin syn på homosexualitet:
      ”Annars är det ingalunda historiskt sett ovanligt att av homosexualitet följer också pedofili och pederasti. Så var det i Grekland och Rom. Inte förvånande att det också är så i Västerlandet nu”

      Socialminister Göran Hägglund (kd) uttrycker i en intervju sin tro att barn får en sämre uppväxt med homosexuella föräldrar än med heterosexuella. Det är ett välanvänt grepp att skifta likabehandling i äktenskapsfrågan över till att handla om barns välbefinnande.

      Kristdemokraterna i Svenska kyrkan tillhandahåller på sin hemsida ett dokument innehållande 20 argument mot könsneutrala äktenskap. Homosexuella föräldrar anses ”experimentera med barns uppväxtvillkor” då man egentligen bara vill ”legitimera sina perversioner”.

      Det är egentligen ingen idé att sammanfatta argumenten, de görs mer rättvisa om man håller fram dem som de är. Ska kristdemokraterna vara skriften trogen vill man ju inte vara sämre.
      ”Heterosexuella relationer erbjuder (när allt annat är lika) bättre uppväxtförhållanden för barn som skall lära sig att bejaka och få empati för människor som är annorlunda än hon själv.”Det har ju gått otroligt bra för författaren till detta litterära och intellektuella mästerverk, som ju fullkomligen lyser av empati.
      ”Däremot blir [homosexualitet] uttryck för en diskriminering av ett värnlöst barn om man berövar det möjligheten att utveckla sin identitet utifrån en spegling mot både en far och en mor. […] Det är etiskt förkastligt att experimentera med barns uppväxtvillkor. Det är grymt att göra barn till brickor i ett spel som handlar om vuxnas behov av att legitimera sina perversioner.” [mina kursiveringar]
      Som alltid när en skandal uppdagas kommer alltid kommentaren ”det ser naturligtvis inte bra ut”. Men det kommer se värre ut.
      ”Gaylobbyns företrädare i RFSL arbetar inte för att etablera en ny teologiskt grundad förståelse av Bibeln eller kyrkans bekännelse. De är endast ute efter legitimitet. […] Om kyrkan bidrar till legitimeringen av en homosexuell livsstil genom att introducera en välsignelseakt för homosexuella så är det tyvärr ingen lösning på RFSL´s behov av legitimitet. Deras krav handlar inte bara om homosexuella utan även om bisexuella och ”transpersoner”. […] Den logiska och teologiskt grundade spärren mot att bejaka månggifte och äktenskap mellan syskon och på sikt även pedofili och andra perversioner kommer att vara borta om Kyrkomötet säger ja till välsignelse av homosexuella.” [min kursivering]
      Fortsättning följer:
      ”För ett samhälle och en kultur som vill överleva i generation efter generation har heterosexuella trofasta relationer ett högre värde än homosexuella dito. En homosexuell relation kan ju inte reproducera sig själv. Homosexuella relationer kan endast bli jämställda med heterosexuella i en kultur där den långsiktiga överlevnaden betraktas som likgiltig. […] Den kultur som kommer i konflikt med naturens vilja att överleva gräver sin egen grav och kan därför i längden inte jämställa alla relationer.” [mina kursiveringar]
      Så när klimakteriet inträder är det obligatorisk skilsmässa som gäller? Och adoptivföräldrar tar väl hand om barn som annars inte hade blivit omhändertagna, det om något är väl skydd av artens fortbestånd, om man nu ska vara så strikt darwinistisk. Men dokumentförfattaren står fast vid sin ståndpunkt, och den är ingen han bara gripit ur luften.
      ”Normen ger inte utrymme för någon annan samlevnadsform där två människor i ”köttet” förenas till en enhet. Den köttsliga föreningen mellan man och kvinna är av Gud etablerad i skapelseordningen”
      Skapelseordningen – du menar i samma veva som en talande orm fick en brud gjord av sin makes revben att äta av en frukt som skulle ge kunskap, och sedermera övertala sin make att göra detsamma, varpå de förvisades från Irak (där man namngett alla djur på egen hand) för att sedan leva i 600 år i knaper ökenmiljö? Tänkte bara kolla så att vi är överens om vilka källor det hänvisas till.
      ”Det handlar här inte om ett avståndstagande från otroheten utan från den utlevda homosexualiteten. På hur många ställen skulle bibeltexter behöva upprepa samma budskap som för övrigt redan finns i Gamla testamentet, exempelvis i 3 Mos kap 18 och 20, utan att förfalla till homofobi? ”3 Mos. 20:13 lyder:
      ”Om en man ligger med en annan man som med en kvinna, har de båda gjort något avskyvärt. De skall straffas med döden, skulden för deras död är deras egen.”Det låter ganska homofobiskt. Eller är den politiskt obekväma biten om stening metaforisk, medan resten inte är det?
      ”Det finns viktiga men dåligt belysta hälsoaspekter som talar emot att Svenska kyrkan skall uppmuntra långvariga och trofasta homosexuella relationer. Att välsigna innebär att Svenska kyrkan ikläder sig ett ansvar för de hälsorisker som finns inbyggda i det man välsignar.”Här blir det lite gissningsleken av vad som menas. Om det är HIV-spridningen bland homosexuella män som åsyftas vore det väl klokt att uppmuntra till varaktiga relationer. Må så vara. Argumenten avslutas med ett enkelt påstående:
      ”Att säga nej till välsignelse av homosexuella relationer är inte kränkande. Att säga ja däremot är en kränkning mot hela kristenheten med udden riktad mot kyrkans Herre Jesus Kristus, mot Bibeln, mot kyrkans traditioner, mot förnuftet, mot äktenskapets sakrala karaktär och mot varje strävan efter kristen enhet.”Det skulle vara intressant att få en kommentar från partiledningen i fråga om detta dokument., som trots allt ligger på en av partiets hemsidor. Författare är Nils Ola Andersson, tidigare förbundssekreterare, och han nås enklast på nils-ola.andersson@tavelsjo.se om man har synpunkter. Annars kan det vara en god idé att kontakta partisekreteraren istället med krav på en förklaring vad det är för dynga partiet sprider omkring sig.

      Vill du ha mer belägg för att ni är ett fruktansvärt parti och varför ni kränker mig som person så är det bara att säga till. Argumentationen ovan är kopierad från mina vänner på alliansfrittsverige som gjort efterforskningsarbetet.

  2. Daniel Sturesson Says:

    Först och främst: De citat av Skånberg och Landgren som du lyfter fram är ytterst plumpa men reflekterar inte på något sätt partiets synpunkt (vare sig Landgren eller Skånberg är förvisso riksdagsledamöter idag). Jag blir själv väldigt sur när någon i vårt parti säger något så korkat.

    Sedan är det långa citatet av någon Nils-Ola inte så vidare relevant då det är person som inte har någon som helst framträdande roll i vårt parti, jag vet inte ens om han är medlem, men det är möjligt iofs, men han har, så vitt jag förstått efter lite googling varit förbundssekreterare i en liten perifer kristen organisation. Han har skrivit ett öppet brev till KD med en massa dumheter men det gör väl inte att hans åsikter har något med KD att göra.

    Vad gäller adoptionsfrågan så kan man givetvis ha olika syn på den, men om man menar att det är positivt för barn att ha både en kvinnlig och en manlig förebild inom familjen, när så är möjligt, så är det väl knappast att kalla för rasism.

    I och med att du själv verkar vara Socialdemokrat så skulle jag gärna se att du svarar på varför S förordar så pass negativa beslut för migranter som dem jag lyfte fram i mitt tidigare inlägg.

  3. Eneman Says:

    Jag måste bara tillägga att ordet Rasist har verkligen används lättvindigt här, utan någon som helst förklaring i texten som följer efter detta starka påstå så ställer iallafall jag mig frågan varför du anser att KD är ett rasistiskt parti.

    Sen måste jag hålla med om att KD´s genuspolitik är allt annat än genomtänkt och positiv, deras guru Alf Svensson sa när han var partiledare att de var ett feminiskt parti då de ville ge kvinnorna alternativet åter att vara hemma och sköta hushållet. Ganska skrämmande världsbild på genuspolitiken där tycker jag.

  4. Johnny S Says:

    Jag hörde en intervju med Göran Hägglund i P1 och hans uttalande om att ”den värdenihilism som Sverige plågats av sedan 1920-talet”. Man kan ju undra vilken värdenihilism som Hägglund menar egentligen!

    Allmän rösträtt, kvinnors rösträtt……? Ja ,man baxnar!

  5. kastasten Says:

    Att ha en annan åsikt en den politiskt korrekta då stämplas man som lidande av fobier.

    Man kräver att alla skall tycka lika i något slag Gulag projekt,man vill ha full respekt men man visar lite respekt själv.

    Det är väl sossar med makarna Myrdal som lagt grunden för det samhälle vi har idag och alla är nog inte så positiva till den nedmonteringen av vanligt sunt förnuft som tycks vara värde norm för vårt land.

    Att hoppas på ett röd grönt styre till nästa val pga kd,s vara eller inte vara och räkna bort Sd det tror jag inte den mest sakkunniga inom politiken ens vågar tro på.

    Det blir ett spännande val och det kommer nog att koka i grytan,vilket inte skadar och det politiska etablissemanget får nog skärpa till sig ordentligt om inte Sd får en våg mästar roll.

    Thommy Bergenwall

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: