Några fick det sämre, men Hitler gjorde något bra?

by

Då har vi återigen sett ett krisdemokratiskt praktexempel uttala sig, återigen ville jag ta avstånd ifrån dessa människor. Under ett kommunfullmäktige möte refererade en KD:are, Karl-Göran Välivaara, till Hitler och hans fantastiska sätt att få till ekonomin, detta för att argumentera för byggandet av motorväg. Att ens tänka sig att referera till en man som står ansvarig för enorma mängder människors lidande, förtryckande och död i ett positivt syfte är enligt min mening idioti.

Han förvärrar sedan situationen ytterligare genom att ”några fick det sämre under Hitler”. Antingen har denne kristdemokrat ingen aning om hur många judiska personer, homosexuella, fackföreningsfolk som faktiskt fick lida eller dö under diktatorns styre eller så är det kanske så att han inte känner sig berörd? Jag förväntar mig att Kristdemokraterna står upp för demokratiska värden och att Karl-Göran Välivaara tvingas lämna sina uppdrag.

Annonser

8 svar to “Några fick det sämre, men Hitler gjorde något bra?”

  1. Rimmon Says:

    Hur dåligt det än var att förfölja judar så är det sant att Hitler stimulerade den tyska ekonomin och drog dom ur en svacka. Varför är det tabu att säga det? Vad har det med hans agerande mot judar att göra?

    • monaforpresident Says:

      När du väljer ett exempel måste du också se till helhetsbilden, speciellt inom politiken. I poliska beslut och politiska framgångar så påverkar alla faktorer varandra, ett lands exempelvis kulturpolitik och jordbrukspolitik/energipolitik osv står i korrelation till varandra och därför tycker inte jag att man kan säga att landet X har en fantastisk kulturpolitik om pengarna är direkthämtade från statlig kolkraft som gått med vinst eller från en försämring av barnbidrag och pensioner.
      Sen kan man konstatera att ekonomin gick fram med Hitler, frågorna på det blir vad ledde dit och vad hände sen…

  2. Patrik Says:

    Men även om man ser helhetsbilden så måste det inte innebära att man inte kan använda sig av delar av politiken som vi kan dra nytta av idag. Det Karl-Göran Välivaara menade var antagligen inte att vi ska kopiera Hitlers hela partiprogram utan visade bara ett exempel på när ekonomiska stimulanser lyckats hjälpa ett land ur en finansiell kris.

    • monaforpresident Says:

      Jag tror inte heller att man kan se till ett så pass gammalt exempel, för det kommer inte heller att resultera i samma resultat. Förutsättningarna var annorlunda före andra världskriget och det ekonomiskt totalkolapsade tyskland än de är 2009 i Sverige. Därav är exemplet och förebilden urkasst hur man än vänder och vrider på det.

  3. Erik P Says:

    En klant, visst. Men att försöka svartmåla ett helt parti för den sakens skull är inget vidare smart.

    • monaforpresident Says:

      Jag ser det mest som en sak i en lång lång rad mer eller mindre vidriga saker som olika KD:are sagt. Därav den kommentaren.

  4. Patrik Says:

    Man kan inte kopiera lösningen rakt av nej. Men 30-talets depression är ju den enda ekonomiska kris som kan matcha dagens finanskris och att då inte blicka tillbaka och iaf reflektera över hur dom löste krisen då känns bara dumt. Sen är det såklart skillnad på 30-talets Tyskland och dagens Sverige. Men titta på Lettland och du ser att det kan gå snabbt utför.

  5. Baron Says:

    Tredje riket har haft mer inflytande på dagens västerliga samhällen än vad som låter sig göras hört, och detta i negativ bemärkelse.
    Dagens ‘demokratier’ fungerar ungefär enligt samma strukturer som Tredje riket bara att de är betydligt mer raffinerade och subtila.

    Vad gäller Tredje rikets finansiella succé så skulle jag påstå att det beror på hur man väljer att se på saken. Ordning och ekonomisk kontroll tenderar att ha en positiv effekt på kort sikt men visar sig alltid vara en katastrof på längre sikt, så att göra en analys av trettiotalets tillfälliga ekonomiska framgångar blir ganska poänglöst sett ur ett hålbarhetsperspektiv.

    Vad gäller finanskrisen så är det uppenbart, som Ron Paul så ofta påtalar, att samma misstag som begicks och fördjupade 30-talets depression görs pånytt. Sannolikt därför att systemet fortfarande bygger på samma korrupta finanssystem som då.

    En annan aspekt är att världen de fakto i själva verket aldrig tog sig ur 30-talskrisen och att det som sker nu bara är en oundviklig konsekvens av detta. Enda anledningen att man lyckades stabilisera ekonomin då var i samband och som ett resultat av kriget, dvs. genom kriget kunde man återigen flytta om kapital.

    Liknande var fallet i slutet av 1800-talets början på 1900-talets fattigdom. Den krisen ‘löste’ man såattsäga genom att kolonialisera Afrika.

    Istället för att bygga ett hållbart ekonomiskt system med en fri marknad där statens inblandning är minimal, vilket således skulle minska möjligheten till korporativt styre, så fortsätter man med samma hopplösa härva, där man har möjligheten att trycka pengar som vore det monopolpengar.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: